Met alle respect, maar het begint er toch een beetje op te lijken dat Jolande Sap zich in haar eerste grote debat als fractievoorzitter in de nesten aan het werken is. Gevangen tussen een onwillige achterban, die niets meer met militaire actie in Afghanistan te maken wil hebben, een een committment om het land niet in de steek te laten, neemt ze haar toevlucht tot het stellen van voorwaarden.
De getrainde politie-agenten mogen niet ingezet worden voor offensieve taken. De regering moet daar een contract voor afsluiten met de Afghanen en vervolgens aan GroenLinks garanderen dat ze sancties zal opleggen aan de Afghanen als die zich er niet aan houden. Jolande wil ook een verzekering dat de F16 ‘zeer terughoudend’ ingezet zullen worden. Dat is vragen om ellende. Want zelfs al krijg je al die garanties, wat is daar dan de werkelijke waarde van? Ik zou zeggen: nakko.
Natuurlijk geloof ik meteen dat Jolande en haar fractie gewetensvol te werk gaan en een mooie middenweg voor ogen hebben waar ze achter kunnen staan. Maar door het lange twijfelen dreigt GroenLinks sowieso de verliezer te worden. Of we gaan uiteindelijk akkoord met garanties van een kabinet dat zelf niet in die garanties gelooft, en betalen de tol als het misloopt (denk aan Paul Rosenmöller en het begin van de oorlog). Of we zijn te langen leste tegen en worden met hoongelach in het kamp van PvdA en SP ontvangen.
Afghanistan is een zure appel waar de fractie snel doorheen moet bijten. Hoe langer er geschoven wordt met precieze bewoordingen van garanties, hoe lastiger het wordt geloofwaardig ja of nee te zeggen. Een explosieve missie kun je niet dichttimmeren met woorden. Aanvaard dat en hak snel de knoop door.
Ik ben het helemaal met je eens. Keiharde garanties zullen boterzacht blijken. En F-16’s blijven moordmachines, zelfs als ze terughoudend worden ingezet.
Helemaal mee eens. Garanties in een oorlogsgebied, dat is niet realistsich.
Met alle respect, Christian, maar je hebt het echt helemaal mis. Volgens ons verkiezingsprogramma is GL gewoon voorstander van een civiele missie, en dit is the best that we can get als we een civiele brijdrage willen leveren. Ik vind het jammer dat jou gevoel van internationalisme meteen de prullenbak in wordt gegooid als het gaat om het Midden Oosten-gebied. WIJ hebben die oorlog in 2001 ontketend en laten oplaaien, WIJ hebben die machtsvacuum laten ontstaan. En als je met dat door de zure appel heen bijten bedoelt dat we onze handen af moeten halen van Afghanistan, dan doet me dat sterk denken aan PVV-eigenbelang.
Jammer dat ik er volgende week niet bij ben..
Ik heb me niet op tijd aangemeld voor het congres. Eens met Babak en ook al je nu meent dat het verkiezingsprogramma bij nader inzien niet goed doordacht was, kun je de fractie niet verwijten dat ze het programma hebben uitgevoerd.
Ter inspiratie en discussie:
MOTIE
Het GroenLinks congres, bijeen [datum] te [plaats],
Gehoord de beraadslaging,
Constaterende dat het verkiezingsprogramma de volgende passage bevat [citaat]
Overwegende dat het uitzenden van trainers, deskundigen en begeleiders gepaard dient te gaan met adequate bescherming,
Overwegende dat gelet op de huidige veiligheidssituatie in Afganistan, deze bescherming inherent een militaire karakter heeft,
Overwegende dat het voor het karakter van de inzet van de internationale gemeenschap in Afganistan geen verschil maakt of Nederland zelf in deze bescherming voorziet, of daarbij steunt op de inzet van bondgenoten,
Voorts overwegende dat de scheidslijn tussen politie en (para)militairen onder de huidige bestuurlijke en veilingheidsomstandigheden in Afganistan flinterdun, dan wel non-existent is,
Constaterende dat de Tweede Kamer fractie van GroenLinks heeft ingestemd met een missie naar Kunduz, ter uitvoering van de motie Pechtold/Peters,
Van oordeel dat de fractie daarbij maximale randvoorwaarden heeft bedongen om de missie een civiel karakter te geven,
Van oordeel dat de fractie daarmee oprecht gepoogd heeft uitvoering te geven aan het verkiezingsprogramma,
Echter, gehoord hebbende alle feiten en argumenten bij de totstandkoming van dit besluit,
Van oordeel dat ondanks de extra randvoorwaarden het civiele karakter van de missie onvoldoende gewaarborgd is,
Constateert dat een missie als beoogd in het verkiezingsprogramma gelet op de huidige omstandigheden in Afganistan feitelijk niet haalbaar en uitvoerbaar is,
Spreekt zich dit alles overwegende uit tegen een missie als genoemd in het verkiezingsprogramma,
Verzoekt de fractie steun aan de missie naar Kunduz in te trekken, zodra de feiten daartoe aanleiding geven, gelet op de toezeggingen van het Kabinet,
Verzoekt de fractie geen steun te verlenen aan nieuwe missies als bedoeld in het verkiezingsprogramma, dan wel uitbreiding van de missie naar Kunduz,
En gaat over tot de orde van de dag.
@Babak : deze blog is geen oproep om niet naar Afghanistan te gaan. Alleen moet je niet de illusie hebben dat je het civiele karakter van de missie kunt dichttimmeren met garanties.
Of je gaat erheen met civiele intenties en aanvaardt het risico, of je doet het niet.