Fundamentalisme is wat je krijgt als je religie in handen van rationalisten geeft. Die lezen een oud boek en denken vervolgens dat je alles wat erin staat systematisch moet gaan doorvoeren, terwijl de doorsnee gelovige er wat pragmatischer (of hypocrieter, als u dat woord graag gebruikt) mee omgaat. De gewelddadige jihad is dan ook eerder een product van de moderne tijd dan een vijand ervan – maar dat had u al eens bij John Gray gelezen.
Hoe dan ook, ik kwam hierop door een nieuw boek dat probeert te verklaren waarom er zoveel hoger opgeleiden, met name ingenieurs, bij Al Qaida en IS zitten. Er worden allerlei sociale en economische redenen bijgesleept die academici extra vatbaar zouden maken voor radicale gedachten. Leuk geprobeerd, denk ik dan. Maar het toont vooral dat hedendaagse westerlingen zich niet meer kunnen voorstellen dat een bloedige aanslag de consequentie kan zijn van rationeel handelen. (sg)
Dit toont vooral dat hedendaagse westerlingen zich niet meer kunnen voorstellen dat een bloedige aanslag de consequentie kan zijn van religieus fanatisme.
Want dat de geponeerde stelling onzin is, blijkt uit het feit dat er slechts 1 geloof is dat nu sterk radicaliseert.
@1 Geloven radicaliseren niet, mensen radicaliseren.
Je zou hoogstens kunnen zeggen dat bij bepaalde geloven het percentage mensen dat radicaliseert hoger is dan bij andere. Zo op het oog zijn er dan twee geloven die momenteel nogal in de gaten lopen.
Open eens de ogen in plaats van met onzinredeneringen te komen: Er is echt maar 1 geloof waar mensen massaal willen omkomen door anderen te vermoorden, omdat ze denken zo in het paradijs met 72 maagden te komen.
Aha, radicaliseren mag alleen radicaliseren heten als er 72 maagden aan te pas komen. Dan hebben we een verschil van inzicht over de definitie van radicaliseren waar we niet uit gaan komen.